INTERVIEW – « Ces prétendues nouvelles “armes miracles” n’offrent aucun avantage stratégique à la Russie. Les États-Unis devraient tout simplement les ignorer sur le plan rhétorique », déclare l’expert.

La semaine dernière, le président américain Donald Trump a publié sur la plateforme TruthSocial un message exceptionnel, même pour lui. Il y annonçait la reprise des essais nucléaires américains. Une telle déclaration était sans précédent pour la première puissance militaire mondiale, même si le secrétaire à l'Énergie américain a par la suite précisé que ces essais n'impliqueraient pas d'explosions nucléaires.

Les raisons qui ont poussé Trump à publier ce message sur les réseaux sociaux, qualifié de « vérité », restent floues. Il pourrait s'agir d'une réaction aux informations russes concernant des essais d'armement survenus les jours précédents. La Russie avait annoncé le succès des essais des systèmes Poseidon et Burevestnik. On sait peu de choses sur ces systèmes d'armes. Le Poseidon est une torpille à longue portée à propulsion nucléaire conçue pour déclencher un missile nucléaire sous-marin au large des côtes d'un adversaire. Le Burevestnik, quant à lui, est un missile de croisière qui serait équipé d'un mini-réacteur. Le président russe Vladimir Poutine a qualifié les deux d'« armes miracles ».

Le fait que les États-Unis aient réagi à de tels rapports en provenance de Russie est inhabituel, déclare Frank Sauer dans une interview. Il étudie, à l'Université de la Bundeswehr de Munich, les modalités de communication entre les puissances nucléaires en vue du maintien de la dissuasion. Malgré le contexte international tendu actuel, Sauer ne voit aucune raison pour que les États-Unis modifient leurs méthodes de communication habituelles.

Monsieur Sauer, le président russe Vladimir Poutine a récemment déclaré que les systèmes d'armes Poseidon et Burevestnik avaient été testés avec succès. Quel était le but de cette annonce ?

Cette nouvelle comporte plusieurs dimensions. D'un point de vue militaro-stratégique, elle témoigne d'une capacité de riposte assurée. La Russie affirme ainsi pouvoir riposter à une attaque nucléaire avec ces systèmes d'armes sans qu'aucun système de défense américain ne puisse l'empêcher. Sur le plan politique, il s'agit de disposer d'un levier de pression si les négociations sur le contrôle des armements avec les États-Unis reprennent. Enfin, elle véhicule, tant au niveau national qu'international, le message que la Russie est extrêmement avancée dans le domaine des technologies militaires.

Les États-Unis devraient-ils craindre ces systèmes d'armement ?

Aucun de ces systèmes n'est prêt pour une production de masse. Et même s'ils devaient entrer en service un jour, ces systèmes extrêmement coûteux ne seraient disponibles qu'en très petit nombre. Par conséquent, il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure du côté américain. L'équilibre stratégique demeure inchangé. Cela signifie que les deux pays peuvent toujours se menacer mutuellement de représailles nucléaires de manière crédible, en utilisant leurs arsenaux existants, si l'autre attaque en premier. Ces prétendues « armes miracles » n'apportent rien de fondamentalement nouveau à cette situation. Elles n'offrent aucun avantage stratégique à la Russie. Les États-Unis devraient tout simplement les ignorer, se contenter de hausser les épaules.

Si le message de Trump sur les réseaux sociaux annonçant les essais d'armes nucléaires était une réponse aux essais d'armes russes, comment interprétez-vous cette réponse ?

Nous ignorons les intentions de Trump. Si ses déclarations visaient à encourager la reprise des essais nucléaires, ce serait une erreur monumentale. Les États-Unis ont mené de loin le plus grand nombre d'essais, recueilli les données les plus pertinentes et possèdent très probablement les meilleures infrastructures de recherche, ce qui rendrait les explosions d'essai superflues. En ce sens, les déclarations de Trump sont un cadeau à la Russie et à la Chine. Les Russes n'hésiteraient certainement pas à lancer leurs propres essais. Poutine a déjà exprimé des sentiments similaires.

Poutine présente Poseidon et Burevestnik comme des « armes miracles ». Existe-t-il déjà un système d'armes qui ait modifié l'équilibre stratégique entre les puissances nucléaires ?

Absolument, c'était le cas à la fin des années 1950 et au début des années 1960 avec le développement des missiles balistiques intercontinentaux. Avant leur apparition, les armes nucléaires devaient être acheminées vers leurs cibles par des bombardiers. Théoriquement, il aurait été possible d'abattre tous ces bombardiers grâce à la défense aérienne. Cependant, il n'existait, et il n'existe toujours pas, de défense fiable contre les missiles balistiques intercontinentaux. Si l'on ne dispose que de bombardiers et que l'adversaire possède des missiles balistiques intercontinentaux, il devient impossible de menacer l'ennemi de représailles de manière crédible. C'est pourquoi les missiles balistiques intercontinentaux ont bouleversé l'équilibre des forces stratégiques à cette époque.

Quels sont les arguments pour et contre une réponse, verbale ou physique, à un essai d'armement ou à une annonce d'un rival ?

Prenons l'exemple des nombreuses menaces nucléaires proférées par la Russie durant la guerre en Ukraine. À mon sens, l'OTAN a toujours réagi avec calme et désescalade : en s'abstenant tout simplement d'entrer en contact avec ces menaces. Dans ce cas précis, ne rien faire était précisément la bonne décision. Cela a permis à l'OTAN d'éviter une escalade de la rhétorique nucléaire.

S’agit-il d’une simple impression, ou la Russie est-elle la plus proactive de toutes les grandes puissances en matière de fourniture d’informations sur ses systèmes d’armement ?

Cela est particulièrement flagrant dans le cas de la Russie. Lorsque Poutine a officiellement dévoilé le Poseidon et le Burevestnik en 2018, il s'agissait d'une mise en scène grandiose, retransmise à la télévision. Destinée à un public à la fois russe et international, cette démonstration de force visait à masquer d'autres faiblesses militaires et à projeter une image de puissance.

Il y a quatre ans, le Financial Times révélait que la Chine avait testé une nouvelle arme hypersonique et que les Américains étaient stupéfaits par le niveau de cette technologie. Pourquoi la Chine ne s'est-elle pas vantée de ce système d'armement s'il a tant surpris les États-Unis ?

La Chine est bien plus avancée que les États-Unis dans le domaine des planeurs hypersoniques. Contrairement aux missiles balistiques intercontinentaux qui retombent sur Terre en suivant une trajectoire balistique, les ogives de ces systèmes planent dans l'atmosphère et sont dirigeables. Cette caractéristique rend leur trajectoire imprévisible et l'arme plus difficile à intercepter. La Russie, avec son système d'arme Avangard, est également plus avancée que les États-Unis et le met en avant de manière ostentatoire.

Et les Chinois ?

Comme à leur habitude, ils n'ont pas pipé mot à ce sujet. En ce sens, ils constituent un cas extrême, car ils communiquent très peu. Tout au plus, ils pourraient présenter des systèmes lors d'un défilé. Mais la Chine ne s'exprime pas non plus publiquement sur l'expansion considérable de son arsenal nucléaire. Les Chinois supposaient probablement que les Américains finiraient par s'en apercevoir d'eux-mêmes. Et c'est effectivement ce qui s'est passé.

Dans quelle mesure les États-Unis communiquent-ils sur les capacités de leurs systèmes d'armement ?

Depuis la fin de la Guerre froide, les États-Unis ont rarement utilisé leurs systèmes d'armes nucléaires pour afficher ouvertement leur puissance. Lorsqu'ils l'ont fait, c'était de manière plus subtile, par exemple en déployant des avions susceptibles de transporter des armes nucléaires. Dans les années 1990 et au début des années 2000, les États-Unis étaient, après tout, la seule superpuissance. À cette époque, il était plus enclin à signaler qu'ils n'avaient plus besoin de l'arme nucléaire, car leur supériorité militaire conventionnelle sur tous les autres pays était déjà considérable.

Compte tenu de la situation mondiale volatile et tendue, les États-Unis devraient-ils communiquer de manière plus proactive aujourd'hui ?

Non, il n'y a aucune raison d'envenimer la situation aujourd'hui. Les États-Unis surpassent toujours largement la Russie et la Chine en matière de capacités militaires non nucléaires. Et même si leur arsenal nucléaire n'est que le deuxième plus important au monde, il est moderne et bien entretenu. Par conséquent, les États-Unis peuvent encore aborder la situation actuelle avec une certaine nonchalance. En tant que véritable superpuissance militaire, ils peuvent, du moins pour l'instant, ignorer les déclarations russes.

Comment les États-Unis devraient-ils réagir à l'avenir si la Russie ou la Chine annonçaient le succès des essais d'un système d'armement ?

Comme avant la publication de Trump sur les réseaux sociaux, où il prétendait détenir la « vérité » : absolument pas. Pour nous tous, le constat est clair : la Russie cherche à nous provoquer avec des déclarations concernant de prétendues super-armes. Nous n'avons pas à nous plier à toutes les exigences du Kremlin. Nous devrions plutôt envisager d'autres pistes.

Quoi?

Les systèmes d'armes Poseidon et Burevestnik sont excessivement coûteux à développer et n'offrent aucun avantage stratégique à la Russie. On pourrait tout simplement dire que les Russes se ruinent et se surarment avec de tels systèmes, comme l'a fait l'Union soviétique. Laissons-les tranquilles.

PD

Il mène des recherches et publie sur des questions de politique internationale, notamment sur les liens entre technologie et sécurité. Dans le podcast « Sicherheitshalber » (Par précaution), il discute de questions de sécurité et de politique de défense avec les experts en sécurité Ulrike Franke, Carlo Masala et Thomas Wiegold.